EMPLEADO DE ESTUDIO JURÍDICO: Procede despido indirecto ante la falta de registro de la relación por parte del estudio jurídico empleador.

Legitimidad del despido indirecto ante la falta de registro de la relación por parte del estudio jurídico empleador. Corresponde hacer lugar a la demanda y declarar para este caso concreto la inconstitucionalidad de la ley 7.198 , pues se ajustó a derecho el despido en que se colocó la trabajadora, dado que ha quedado acreditado que la actora no se encontraba registrada laboralmente como asimismo que había diferencias salariales adeudadas y que no fueron abonadas por el demandado, a pesar de los emplazamientos fehacientes formulados por la actora a tales efectos, todos incumplimientos que constituyen injuria grave que justifica el auto despido.

despido-interior

Elmida Mariela Lorena c/ Francisco Daniel Bauco s/ despido

Cámara del Trabajo de Mendoza Sala/Juzgado: Unipersonal Fecha: 20-sep-2013

Sumarios:

1.-Cabe concluir en la existencia de un contrato por tiempo indeterminado y no uno eventual, como alega la accionada, pues la actora fue vista en el estudio jurídico del demandado en la mañana y en la tarde durante un año, realizando tareas administrativas, a lo que se suma la ausencia de registro laboral, máxime cuando la reforma introducida por la L.N.E. a través de sus arts. 69 y 72 exige la forma escrita ad solemnitatem para dos supuestos de trabajo eventual: sustitución transitoria de un trabajador permanente y para atender a exigencias extraordinarias del mercado, o sea un pico de trabajo en el establecimiento, y en el caso particular

Texto del Fallo:

En la ciudad de Mendoza, a los veinte días del mes de Setiembre de dos mil trece, se hace presente en la Sala Unipersonal del Tribunal de la Excma. Cámara Primera del Trabajo la Dra. MARIA DEL CARMEN NENCIOLINI con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos nº46.358 caratulados “ELMIDA MARIELA LORENAC/ FRANCISCO DANIEL BAUCO P/ DESPIDO” de los que,

RESULTA:

A fs. 9/11 se presenta la actora MARIELA LORENA ELMIDA por medio de representante legal e inicia formal demanda ordinaria contra FRANCISCO DANIEL BAUCO por el reclamo de $63.911,11 o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, con más sus intereses y costas.

Expresa que ingresa a trabajar en el estudio jurídico del demandado el 27-10-09. Su horario era de Lunes a Viernes de 8.30 a 12.30 hs. y de 17 a 21 hs. Que le prometió un salario mensual de $1.000,00 pero que en realidad le abonaba $900,00.

Que a pesar del tiempo transcurrido el actor no la registraba laboralmente lo emplaza en el término de 30 días a tales fines en la C.D. del 25-08-10. En la misma fecha remite otra C.D. emplazando al demandado al pago de diferencias salariales y que hasta tanto no cumpla con el emplazamiento, hará abstención del débito laboral. Envía comunicado a la AFIP.

Que el demandado contesta negando el emplazamiento formulado por la actora y a su vez la emplaza a la restitución de una notebook y de la suma de $3.000,00 que le habría pres-ta. Este emplazamiento es rechazo por la actora mediante C.D. del 03-09-10.

Finalmente la actora se da por despedida mediante C.D. del 15-10-10.

Practica liquidación, ofrece prueba y funda en derecho.-

A fs. 43/46 contesta el demandado por su propio derecho. Relata que la actora sólo cumplía tareas esporádicas 1 o 2 veces por semana y fuera del estudio.Rechaza en consecuencia los rubros reclamados.

Ofrece prueba y funda en derecho.

A fs. 50 la actora contesta el traslado conferido por el art. 47 del C.P.L.

A fs. 53 se dicta el auto de admisión de prueba.

A fs. 70/79 se agregan las copias certificadas de las C.D. cursadas entre las partes por Correo Argentino.

A fs. 98 se agrega el informe de la Municipalidad de la Capital que denuncia no tener comercio habilitado a nombre de la actora.

A fs. 132 glosa acta de la audiencia de vista de causa, las partes rinden alegatos, quedando la causa en estado de dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: RELACION LABORAL.

SEGUNDA CUESTION: RUBROS RECLAMADOS.

TERCERA CUESTION: COSTAS.

A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C. NENCIOLINI DIJO:

La actora invoca en apoyo de las pretensiones deducidas a través de la presente causa, la existencia de una relación laboral de plazo indeterminado que la unió el demandado por un período que abarcaría desde el 27-10-09 hasta el 15-10-10 y en la categoría de “administrativa”.

Estos extremos legales que recaen como peso probatorio de la accionante (art. 45 C.P.L.) han sido objeto de controversia por parte de la demandada en cuanto a las tareas efectivamente cumplidas por la trabajadora. Mientras que la actora sostiene que existió entre las partes un contrato de plazo indeterminado con jornada completa de labor, la demandada denuncia que sólo se habría desempeñado esporádicamente 1 o 2 veces por semana, haciendo trámites fuera del estudio jurídico.

Paso a analizar las probanzas arrimadas a la causa:

Instrumental: a) C.D. cursadas entre las partes; b) 3 recibos de pago simples;

Confesional de la actora (inserto a fs. 45 vta.): “yo mantuve relación con el Dr.Bauco desde el 27-10-09 hasta fines de Agosto de 2010.yo era secretaria, portero, agenda, hacía tribunales, Rentas, Casa de Gobierno, pagué gabelas de justicia, iba a la Caja Forense a pagarle la jubilación, manejo de la agenda…él me adeuda todo el mes de Agosto y yo trabajaba en negro… no es verdad que solicitara trabajo en Octubre 2009… el horario era de 8.30 a 12.30 hs. y de 17 a 21. hs., cuando entró la Dra. Montalto me lo cambiaron de 9 a 13 hs. de la mañana y a la tarde seguía igual.yo no venía realizando otros trabajos, estaba buscando trabajo… yo me fui porque hubo una denuncia anónima del Ministerio de Trabajo y me fui…se encontraba Alfredo Neme cuando cayo la inspección, me aconsejaron ellos que los recibiera y declarara la verdad. Cuando vino el Dr. Bauco le dije de la inspección y le mostré el papel. Al otro día me llamó y me dijo que yo tenía que cambiar todo lo que había declarado, que lo tenia que acompañar y si no se acababa todo… yo conocí a Franca Moro, era una clienta del Dr. Bauco… no es verdad que la Sra. Moro desempeñaba tareas administrativas, no desempeñaba ninguna tarea…en la primera entrevista yo le manifesté que sólo eran tareas esporádicas, sobre todo para mis hijos… me llamo el Viernes y tuve la entrevista con el Dr. Bauco y me explicó su forma de trabajar, lleva todo en una planilla de Excel, me explicó su archivo…los trámites que me encargaba no eran de dos horas diarias, yo trabajaba 4 hs. a la mañana y 4 hs. a la tarde…el Dr.Bauco elaboraba los recibos y yo los firmaba, esos recibos se agregaron horas y de colabor ación, el no me entregaba comprobantes, se quedaba con el original y copia…a veces no hacía recibo…los montos de los recibos algunos eran correctos y otros no, los que dicen a cuenta era porque me debía plata…los diversos montos de los recibos no eran justamente porque mis tareas eran esprorádica… eran de Lunes a Viernes, 4 hs. de mañana y 4 horas de tarde… no recuerdo si desde mi primera C.D. hasta que me di por despedida pasaron 25 días, él no contestaba las C.D. el primer emplazamiento lo hice a fines de Agosto…me habré dado por despedida por Setiembre, Octubre… no es verdad que me facilitare en préstamo una notebook HP, jamás me prestó nada… no es verdad que a mi pedido y del Sr. Carlos Sena me prestara $3.000,00 y que nunca los devolví… el Sr. Sena es un cliente del estudio…el Sr. Carlos Sena y mi padre no fueron compañeros de trabajo, salvo que el Sr. Carlos Sena haya trabajado en el Banco BUCI…no es verdad que sin permiso del Dr. Bauco retirara las llaves de ingreso a la oficina, el Sr. Bauco me entregó copias de las llaves de puerta de entrada y de la oficina y me las entrego en manos.era una de mis funciones abrir la oficina a las 8.30 hs. .hice las copias en Cerrajería Jopia… yo las lleves las entregué a la abogada y ella no se sé bien como procedió…las boletas de tasas y demás gabelas respecto del caso Fernandez c/ Bizo en relación al pago que Ud.dijo hacer de las mismas, no acreditan que mis tareas sean esporádicas, yo fui varias veces al Banco Nación a pagar gabelas… nunca conocí a Martin Zapata, la martillera Ragusa no trabajo mas de dos meses y después renuncio y a Juan Facundo Quiroga no lo conocí… mientras yo estuve la secretaria del estudio fue Mora…Ragusa entro a trabajar en Marzo y desempeñaba las mismas funciones que yo…Ragusa tenia tarea de captar mas colegios para que el Dr. Bauco llevara las cobranzas como la del Colegio San Gabriel, donde trabaja su novia Estella…Ragusa estuvo dos meses, antes de que se cumplieran los dos meses renunció…”

Testimonial:

MARCOS GERMAN JOSE GUEVARA RENGEL, dijo que “conozco a la actora, es la hermana de mi novia, soy amigo.no conozco al Dr. Bauco. sé que trabajo en la calle Colon, creo que a media cuadra de Mitre, lo sé porque siempre pasábamos a buscarla por ahí… no sé la numeración.ella hacía de secretaria en ese estudio jurídico… aproximadamente 8.30 o 21 hs. de la tarde la pasaba a buscar…sé que ella trabajaba también en la mañana lo sé por ella. .sé por ella que era secretaria pero no específicamente qué tareas…sé que la echaron en su momento, no sé cual fue el motivo. por los dichos de ella estaba en el estudio jurídico del Dr. Bauco…yo no la he visto entrar al edificio, ni novia sí, la iba a buscar al edificio y tocaba portero para buscarla.no la he visto salir.no conocí al Dr. Bauco…”

JUAN FACUNDO QUIROGA, dijo que “conozco a la actora del estudio del Dr. Bauco…yo es abogado de la mutual de los empleados de la alimentación…yo soy el Presidente de esa mutual hemos ido entre Octubre del 2009 a Octubre del 2010 al estudio del Dr. Bauco, íbamos a hacer los tramites que nos mueve como institución… nos atendía la secretaria, la Sra. Moro estaban la Sra.Moro y Mariela… a veces estaban las dos simultáneamente en el estudio y a veces no… cuando nos atendía el Dr., le solía decir si podía servir café, ir a hacer trámite… se avisaba a la cafetería y subía el mozo el café… no me recuerdo bien si la he visto en la mañana o en la tarde… generalmente más a la tarde que a la mañana… a veces vendía productos, perfumes, unas cosas así que pedía colaboración… a veces iba y no estaba a veces estaba ella o la Sra. Moro, no era permanente…se que fuimos y ya no la vimos… con más frecuencia yo fui al estudio entre Agosto del 2009 y Setiembre del 2010, iba permanente, estábamos preparando notificaciones o cartas, frecuentaba yo o iba otro compañero de la mutual…de las veces que yo fui, la actora nunca asumió en forma manifiesta una actitud de secretaria del estudio.yo veía en el cumplimiento de las tareas de la actora que era empleada, a cargo de la otra señora…uno toma personas así para darles una mano, ayudarlas porque andan sin trabajo, uno les dice venga, les tiramos unos pesos pero nunca fue la secretaria ejecutiva del Dr. Bauco, fue una realidad, puede pedir colaboración, que llame por teléfono, pida un café… sí, vi que recibía órdenes del Dr. Bauco… yo no la veía como la secretaria ejecutiva de el, el mandarla a comprar un paquete de cigarrillos es muy diferente, de ordenanza a secretario.la actora estaba a la entrada del estudio, no tenía un escritorio era una mesa mostrador…desde allí tenía acceso al portero, donde se toca el timbre y había otra oficina al frente…no había computadora ni nada de eso…las computadoras la tenia el Dr. Bauco en su oficina… ese mostrador estaba en la entrada…el mostrador estaba la Sra. Moro y ella…la Sra.Moro no tenia computadora, al costado había un lugar donde ella se manejaba, habían 2 o 3 oficinas más…”

Cabe determinar si la trabajadora cumplió tareas bajo el régimen de un contrato de plazo indeterminado, ya que el demandado ha calificado a las tareas de la actora como “esporádicas y/o de mera colaboración”.

Existe trabajo eventual a tenor de lo dispuesto por el art. 99 de la L.C.T., reformado por la Ley 24.013, cuando la empresa tiene que cubrir un servicio extraordinario determinado o exigencias extraordinarias y transitorias, sin que pueda conocerse de antemano el plazo cierto de duración del contrato. O, cuando empieza y termina la relación laboral con la ejecución de una obra determinada.

La prueba es a cargo del empleador, constituyendo una presunción iuris tantum que el vínculo es por tiempo indeterminado.

La reforma introducida por la L.N.E. a través de sus arts. 69 y 72 exige la forma escrita ad solemnitatem para dos supuestos de trabajo eventual: sustitución transitoria de un trabajador permanente y para atender a exigencias extraordinarias del mercado, o sea un “pico” de trabajo en el establecimiento.

En el caso que nos ocupa, si bien no hay constancia escrita de esta modalidad, la que, vuelvo a repetir, no constituye un recaudo ad solemnitatem sino ad probationem, debe analizarse las probanzas que permitan acreditar la existencia de esta modalidad contractual para analizar si las circunstancias referidas por la demandada fueron las que se tuvieren en miras al contratar (Cam.Nac.Tr. Sala IV- 18-05-01 “Gemellini Valeria c/Johnson de Argentina S.C.S.A. p/Despido”).

El Tribunal ha tenido en cuenta la instrumental acompañada y la testimonial rendida en la audiencia de vista de causa.Respecto de la prueba testimonial, se ha considerado especialmente los dichos del testigo Juan Facundo Quiroga, ya que, las declaraciones del testigo Guevara Rengel se basan casi exclusivamente en comentarios recibidos de la propia actora.

Así surge que la actora fue vista en el estudio jurídico del demandado, en la mañana y en la tarde, que atendía el portero, servía café, que no se la vio utilizar una computadora en sus tareas, recibiendo instrucciones del demandado y de la otra empleada que estaba en el lugar, la Sra. Moro. En suma, sus labores eran administrativas, pero, las más sencillas dentro del estudio jurídico, ha sido vista cumpliendo tareas en jornada completa de labor y durante un año. Teniendo en cuenta estas circunstancias, y la ausencia de registración laboral, descarto la existencia de contrato de trabajo eventual.

Concluyo que la actora mantuvo un contrato de plazo indeterminado con el demandado desde el 27-10-09 hasta el distracto acaecido e l 14-10-10, en la categoría administrativo A, dentro del CCT 130/75, siendo de aplicación supletoria las normas de la L.C.T. 20.744 y sus modif. (arts. 21 y 23 L.C.T.) ASI VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C. NENCIOLINI DIJO:

1- Habiendo quedado resuelto a través del tratamiento de la precedente cuestión que el vínculo jurídico establecido entre las partes correspondió a un contrato de trabajo de plazo indeterminado, corresponde expedirme sobre los rubros reclamados en la liquidación de fs. 31 vta. 32.

Diferencias de Haberes Noviembre/09 a Octubre/10.

No acreditado por la accionada con prueba fehaciente a través de los medios legales que disponía la cancelación total de los rubros examinados, la pretensión de la actora se torna procedente, debiéndose determinar entonces el alcance de esa obligación y el monto que resulte debidamente justificado mediante los elementos probatorios arrimados (arts. 138, 142 y conc. L.C.T., art.63 C.P.L.).

En la Categoría de administrativo “A” del CCT 130/75 corresponde desde Noviembre /09 hasta Junio/10 un básico de $1.328,17 con más el adicional por presentismo (8,33%) resultando la suma de $1.438,80. En Julio/10 es de $1519,93, en Agosto/10 de $1.600,91, en Setiembre $1649,69, en Setiembre de $1649,69 y en Octubre de $1763,28.

Corresponde a tenor de la Escala Salarial del C.C.T. de la actividad, recibos acompañados y sumas percibidas que denunciara la actora en su escrito de demanda, los que deben ser considerados como pago a cuenta de mayor suma, admitir las diferencias salariales en la suma de $11.643,79.

Rubros indemnizatorios.

La justificación del receso laboral debe ser probada por quien la invoca, y en este caso, corresponde a la actora demostrar la razonabilidad de su decisión y que ésta se ajusta en el caso a lo dispuesto por el art. 243 de la L.C.T., en su defecto la resolución contractual resultará injustificada y será motivo de considerar la viabilidad del reclamo económico pretendido (art. 245 L.C.T.)

Ha quedado resuelto en la Primera Cuestión que estamos en presencia de un contrato de plazo indeterminado que no fue registrado.

A través de las C.D. cursadas entre las partes se reconstruye la situación fáctica que culmina con el distracto. La actora envía al empleador el 25-08-10 dos C.D., en una, emplaza en el término de 30 días a la registración laboral bajo apercibimiento de darse por despedida, y, en la otra, lo emplaza en el término de 48 hs. a abonar las diferencias salariales por el periodo trabajo, los S.A.C. y Vacaciones y que hasta que no cumpla con dichos pagos hará abstención del débito laboral. Envía comunicado a la AFIP.

El demandado responde en la C.D. del 0-08-10 rechazando los emplazamientos por maliciosos y falaces.Denuncia que los despachos telegráficos habrían sido enviados intencionalmente cuando se encontraba fuera de la provincia. Emplaza a la devolución de una “notebook HP” que le habría prestado, y a la suma de $3.000,00 que también le habría dado en préstamo. Emplaza a la devolución de las llaves del estudio jurídico que la actora habría retirado sin su permiso.

La actora responde en la C.D. del 03-09-10. Rechaza el despacho telegráfico por falaz. Niega que le adeudare suma alguna, que le haya prestado una computadora, que las llaves del estudio jurídico se las hubiese apropiado indebidamente, y emplaza nuevamente a la registración y al pago de diferencias salariales.

Finalmente, con fecha 28-09-10 la actora, se da por despedida ante la falta de respuesta a sus emplazamientos. Emplaza al pago de rubros no retenibles e indemnizatorios. Pero este despacho telegráfico no llega a conocimiento del empleador. El 15-10-10 reitera la C.D. de comunicación de despido a la demandada.

Finalmente, con fecha 25-11-10 la actora emplaza a la entrega de la certificación de servicios, bajo apercibimiento del art. 80 de la LCT que tampoco fue recepcionada por el demandado.

Ha quedado acreditado que la actora no se encontraba registrada laboralmente como asimismo que habían diferencias salariales adeudadas y que no fueron abonadas por el actora pesar de los emplazamientos fehacientes formulados por la trabajadora a tales efectos. Estos incumplimientos constituyen injuria grave que justifica el auto despido.

Resultan pues viables la indemnización sustitutiva de preaviso por $1.763,28 y la indemnización por antiguedad por $1.763,28, integración mes de despido que ha sido incluido el monto de las diferencias salariales adeudadas, Vacaciones no gozadas/09/10 por $916,90 (arts.156, 232, 245 y conc. L.C.T.)

Multa arts. 8 y 15 LNE.

El art.8 de la LNE castiga al empleador que no tuviese registrada la relación laboral con una indemnización equivalente a la ¼ parte de las remuneraciones devengadas desde el comienzo de su vinculación. Lo expuesto ut supra, el cumplimiento de los recaudos formales previstos en el art. 11 de la LNE importan la admisión de esta multa en la suma de $4.510,94.

El art. 15 de la LNE dispone la duplicación de la indemnización por despido cuando este se produjera dentro de los dos años de haber cursado el emplazamiento.

También es procedente en la suma de $5.289,84.-

Multas arts. 1 y 2 ley 25.323.

Reclama la actora la multa indemnizatoria prevista en el art. 2 de la ley 25.323 que aumenta en un 50% las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T. o en su caso las que en el futuro las reemplacen, cuando el empleador fehacientemente intimado por el trabajador no las abonare, y consecuentemente le obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para su percepción, requiriendo en este caso intimación fehaciente al empleador a tales efectos.

De las constancias de los despachos telegráficos cursados ha quedado demostrado ut supra que el empleador ha sido fehacientemente intimado al pago de esos rubros, como asimismo su falta de pago de las obligaciones devenidas del despido indirecto. Esta multa es procedente en la suma de $2.644,92.

MULTA ART. 80 LCT.

El reclamo de la actora deviene según acusa, de no haber la demandada cumplimentado la norma del art.80 L.C.T. y su agregado en el art.45 de la ley 25.345, es decir con la entrega de la certificación de servicios y remuneraciones y constancia de pago de las contribuciones a los organismos de seguridad social.

A su vez, la reglamentación del citado art.45, dispone que “el trabajador queda habilitado para remitir el requerimiento fehaciente cuando el empleador no hubiere cumplido con la entrega de los certificados o constancias dentro de los treinta días corridos de extinguido el contrato por cualquier causa”.

La actora requirió con carácter fehaciente la entrega de certificado de trabajo y constancia de pago de los aportes y contribuciones con destino a la seguridad social pasados los 30 días conforme C.D. del 14-12-10 pero que fue rechazada fehacientemente por el demandado mediante la C.D. del 20-12-10.

Esta inconducta importa la admisión de esta multa en la suma de $5.289,84.

En consecuencia, la demanda prospera en la suma de $33.822,89 qu e devengará intereses legales desde la fecha de la exigibilidad de cada una de las obligaciones y hasta su efectivo pago.

En virtud del fallo plenario dictado por nues tro Superior Tribunal en los autos nº80.131 carat.”Amaya Osvaldo Dolores en J.11.075 Amaya Osvaldo Dolores c/Boglioli Mario p/Despido s/Inc.Cas.”, la ley 7.198, como lo viene sosteniendo reiteradamente toda nuestra jurisprudencia no puede ser declarada inconstitucional in abstracto, sino cuando, en el caso concreto la aplicación de la tasa pasiva, importa un perjuicio al derecho de propiedad del acreedor, es decir, que resulta “insuficiente para indemnizar el daño moratorio producido dado el destino específico que las sumas de dinero tenían conforme la naturaleza de la obligación reclamada”, importando a su vez la violación al principio de igualdad ante la ley (L.S.334-219). Declara asimismo la inconstitucionalidad de la Ley 7358 en cuanto que dispone la aplicación retroactiva de esa norma.Posteriormente, al resolver nuestro Superior Tribunal la inconstitucionalidad en el caso concreto de esos obrados, recuerda que los fallos emitidos por los tribunales han procurado adaptarse a la cambiante problemática económica que se vive en el país.

Que la imposibilidad de determinar una solución única y uniforme no impide la posibilidad de establecer pautas que permitan que la “uniformidad” deseada se concrete en los criterios que pueden adoptar los tribunales y en función de lo cual se garantice la operatividad del valor seguridad jurídica.

En autos del 28-05-09 caratulados “Aguirre Humberto por sí y por su hijo menor en J. 146.708/39.618 Aguirre Humberto c/ OSEP P/Ejec. Sentencia s/Inc.Cas.”, ha resuelto la inaplicabilidad de la ley 7.198, a cuyos argumentos me remito por razones de brevedad, disponiendo que corresponde aplicar la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (T.N.A.). Entonces se aplica esta tasa desde el vencimiento de cada una de las obligaciones y hasta el efectivo pago del crédito. ASI VOTO.

A LA TERCERA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C. NENCIOLINI DIJO

Las costas del proceso deberán ser soportadas por la demandada que resulta vencida y por la actora en el rubro que se rechaza (art. 31 .C.P.L y arts.35 y 36 C.P.C.) ASI VOTO.

Con lo que se dio por terminado el acto, pasándose a dictar la sentencia que a continuación se inserta.

MENDOZA, 20 de Setiembre de 2.013.

Y VISTOS:

El Tribunal en Sala Unipersonal

RESUELVE:

I.-Declarar para este caso concreto la inconstitucionalidad de la ley 7.198.

II.-Hacer lugar a la presente demanda y en consecuencia condenar al demandado FRANCISCO DANIEL BAUCO a pagar a la actora MARIA LORENA ELMIDA la suma de pesos TREINTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS VEINTIDOS CON 89/100($33.822,89) en concepto de Diferencias de Haberes de los meses de Noviembre a/09 a Octubre/10,y S.A.C./09 y prop./10, Vacaciones no gozadas/09/10, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido e indemnización por antiguedad, Multas arts. 8 y 15 LNE, Multa art. 2 ley 25.323 y Multa art. 80 LCT, en el plazo de CINCO DIAS de quedar firme la presente y con más los intereses legales, conforme lo resuelto en la Segunda Cuestión, CON COSTAS A CARGO DEL DEMANDADO.

III.- Oportunamente, pase al Departamento Contable para practicar liquidación de deuda y regular los honorarios de los profesionales intervinientes.

IV.- Emplazar a la demandada al pago de los Aportes Jubilatorios Ley 5059, Derecho Fijo Colegio de Abogados en el plazo de CINCO DIAS y en el de TREINTA DIAS la Tasa de Justicia.

V.- Notifíquese a la AFIP el presente resolutorio a los fines dispuestos por la ley 25.345.

VI.- Por Secretaría hágase entrega al demandado de las llaves consignadas por la actora.

CUMPLASE, NOTIFIQUESE Y REGISTRESE.

María Del Carmen Nenciolini -Juez de Cámara-

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s