Competencia originaria, facultades de la Suprema Corte bonaerense ante el incumplimiento de sus requerimientos

CONFLICTO DE PODERES. La Municipalidad de La Plata dedujo, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo provincial, invocando razones de conexidad, una demanda conteniendo dos pretensiones: una declarativa de certeza y otra anulatoria de una disposición supuestamente emanada del Director Provincial de Promoción y Protección de los Derechos de los Niños, que consideraría a los servicios locales como subordinados jerárquicamente a las autoridades de la provincia.

El juez de grado decidió remitir el expediente a la Suprema Corte, porque se hallaría comprometida la competencia de aquelaquél. Requerido por el Tribunal la remisión del expediente original, el juzgado solo sólo envío envió copias certificadas y, ante un nuevo pedido, éste fue rechazado. El máximo Tribunal provincial, determinó su competencia y ordenó el envío de la causa a los fines de su radicación.

1. — Es de la Competencia originaria de la Suprema Corte Bonaerense la demanda de la Municipalidad de la La Plata que pretende la anulación de una disposición que habría emanado del Director Provincial de Promoción y Protección de los Derechos de los Niños, que consideraría a los servicios locales como subordinados jerárquicamente a las autoridades de la provincia, en virtud de lo dispuesto en el art. 196 de la Constitución local, puesto que la acción tienen origen en lo que el municipio considera un avasallamiento de su autonomía y de las atribuciones que en orden a la adopción de las medidas de abrigo y su comunicación al Ministerio Público y el Poder Judicial le confiere la ley aplicable. (Del voto del Doctor Soria al que adhieren los Doctores Negri, Hitters y Genoud).

2. — Las causas de competencia entre los poderes públicos de la Provincia a las que alude el art. 161 inc. 2° de la Constitución de la Provincia, al igual que los conflictos que se producen entre las municipalidades y autoridades de la Provincia a los que se refiere el art. 196 de la esa Carta, requieren para su configuración la existencia de una contienda entre los órganos involucrados con motivo o en el ejercicio de sus respectivas atribuciones, lo que ocurre cuando alguno de ellos aduce que el otro ha invadido o intenta invadir su esfera de competencias. (Del voto del Doctor Soria al que adhieren los Doctores Negri, Hitters y Genoud).

3. — La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires debe resolver en forma originaria y exclusiva en aquellos casos en los que, independientemente de cómo hayan sido planteados, se procura dirimir una contienda de competencia entre un órgano de la Provincia de Buenos Aires y una municipalidad acerca de sus respectivas atribuciones. (Del voto del Doctor Soria, al que adhieren los Doctores Negri, Hitters y Genoud).

4. — Razones de eficacia y economía procesal imponen que, no obstante el incumplimiento por parte del juez que previno de la rogatoria ordenada por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires de remitir el expediente a los fines de determinar su competencia en un conflicto de poderes, ello se encuentra en condiciones de ser resuelto con las copias certificadas remitidas para no seguir dilatando el trámite procesal. (Del voto del Doctor Soria, al que adhieren los Doctores Negri, Hitters y Genoud).

5. — La resistencia a los mandatos de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, el desdén hacia sus reclamos y el inconcebible tono admonitorio usado, en el caso, al dirigirse a ella —con el agravante de provenir de un magistrado del mismo poder que aquélla encabeza al negarse a remitir el expediente original y enviar copias certificadas—, afecta su legitimidad constitucional, socava la credibilidad y confianza en el obrar de todos los jueces y puede constituirse, a la postre, en una grave denegación del servicio de justicia, imponiéndose una firme defensa de sus atribuciones, cuya cuidadosa preservación es necesaria para la subsistencia del régimen federal, una definida conciencia de que el ejercicio de tales potestades no es una facultad más, sino un irrenunciable, concreto y connatural deber propio de la jurisdicción. (Del voto en disidencia parcial del Doctor de Lázzari al que adhieren los Doctores Kogan y Pettigiani)

6. — Lo La solicitud de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires de remisión del expediente original a los fines de determinar su competencia en un conflicto de poderes, no puede quedar supeditado supeditada a la decisión del juez que previno en acatarlo, desde que de esa forma se impide que el Tribunal cumpla con la atribución que le es propia, de conformidad a lo dispuesto en el art. 161 inc. 2 de la Constitución provincial, asi así como la regular de la labor judicial y, al prolongar la resolución del presente conflicto puede derivar en una efectiva privación de justicia. (Del voto en disidencia parcial del Doctor de Lázzari al que adhieren los Doctores Kogan y Pettigiani)

SC Buenos Aires, 2012/03/07. – Munic. de La Plata c. Ministerio de Desarrollo Social s/leg. de apelación.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s