Base de cálculo usada para fijar honorarios complementarios a los originarios

HONORARIOS COMPLEMENTARIOS. Función. Utilización de la base regulatoria utilizada para fijar los honorarios originarios. Base regulatoria que pasó a calidad de cosa juzgada.

Apeló un letrado la sentencia que fijó sus honorarios complementarios en base a la desvalorización monetaria e intereses, utilizando la mismo base regulatoria que aquella utilizada para fijar la regulación originaria. La Cámara confirmó el fallo recurrido.

1. Toda vez que la regulación de honorarios complementarios, por aplicación de la expresión contenida en el art. 4, inc. a) de la ley 3641 de la Provincia de Mendoza, no pretende más que completar la originaria, no procede discutir la base regulatoria al fijarlos sobre la base de la desvalorización monetaria e intereses, si la utilizada por la principal ha pasado en autoridad de cosa juzgada.

C1aCiv., Com., Minas, Paz y Trib., Mendoza, 2011/11/29. – C.M.R. Falabella c. Silvina Gonzalez Battino o/p.v.e.

2ª Instancia. — Mendoza, 29 de diciembre de 2011.

Y Vistos:

Estos autos N° 163470/43920 caratulados “C.M.R. Falabella c/ Silvina González Battino P/P.V.E.”, llamados a resolver a fojas 80,

Considerando:

I.- Que a fojas 71 el Dr. L. E. G., por sus honorarios, interpone recurso de apelación en contra del auto regulatorio de fojas 68, a tenor de lo dispuesto por el art. 40 del C.P.C.

En oportunidad de alegar razones a fojas 86, indica que en el resolutivo 1°) el error cometido es que el Tribunal no ha advertido que es de aplicación a esta regulación de honorarios la Acordada n° 16.907, que establece que deberán regularse honorarios en este tipo de juicios de escasa cuantía, pero tramitados ante la Justicia Ordinaria Civil, según la escala arancelaria correspondiente a la Justicia de Paz Letrada, por lo que entran en juego los arts. 19 y 31 de la Ley de Aranceles 3641.

Agrega que en el resolutivo 2°) se ha cometido el mismo error. Pero además en este resolutivo se efectúa la misma regulación por los procedimientos declarados caducos, pero sucede que aquí no rige la aplicación del 50% de la escala arancelaria, dado que aquello rige, por disposición del citado art. 14 de la Ley 3641, para los incidentes, y no para el juicio principal, debiendo por lo tanto regularse por los pro-cedimientos caducos el total de la escala y no el 50%.-

II.- Que atento el trámite previsto por el art. 40 del C.P.C., y habiéndose llamado autos para resolver a fojas 80, a fojas 88 vta. se practica el pertinente sorteo de la causa.

El artículo 40 del C.P.C. determina la procedencia del recurso de apelación para todas las regulaciones de honorarios incluidas en sentencia o autos o pronunciadas por separado y conforme a él la apelación puede ser interpuesta por los interesados, ya sea el profesional a favor de quien se practica la regulación como quien deba pagarla.

Este recurso debe tramitarse sin sustanciación y ello significa la eliminación del contradictorio en la alzada. El apelante no tiene necesidad de fundar el recurso ni el apelado de contestar. No obstante, se les concede a los interesados la posibilidad de presentar un escrito alegando sus razones a favor o en contra de la regulación dentro de los tres días de notificarse por cédula el decreto que llama autos para resolver.

En este orden de ideas, esta Cámara ha resuelto que “cuando se tramitó el recurso por el art. 40 del C.P.C., no se puede plantear, ni el tribunal puede entrar a resolver otras cuestiones que no sean estrictamente cuantitativas, es decir, referidas a los montos de las regulaciones practicadas por el juez a quo y a las normas de la ley arancelaria aplicables al caso. Admitir la posibilidad de discutir dentro del marco reducido del trámite previsto en la citada norma, la modificación del régimen de imposición de costas, implicaría una violación del derecho de defensa del contrario, a quien no se le corre traslado de la pretensión del recurrente y por tanto, no ha tenido la posibilidad de ser oído sobre el planteo”. (Fallo del 03 05 1993, 122051 “Okolic María c/ Luis Zaruba p/Daños y Perjuicios”, LA 155-275; ver también: fallo del 11 08 1995, 131679 “Arrigosi, Carlos y Francisco Angeloni c/Dirección Cooperativa de Mendoza p/Rec Amparo”, LA 158-499; fallo del 16 08 1996, 102635 “Módica Francisco G. c/ Oscar E. Mura y otros p/ Cobro Alquileres”, LA 160-255)

III.- Como se sabe, la posibilidad de la regulación complementaria en el caso de los abogados y procuradores encuentra respaldo en el art. 4 de la ley 3.641, que expresamente dispone que a los fines regulatorios la depreciación monetaria y los intereses, integran el monto del juicio.

La regulación de honorarios complementarios, por aplicación de la expresión contenida en el art. 4, inc. a) de la ley 3641, no pretende más que completar la originaria, precisamente por los conceptos faltantes al momento de practicarse, pero no por ello constituye una nueva regulación; por tanto, no procede discutir la base regulatoria de una regulación complementaria, si la utilizada por la principal ha pasado en autoridad de cosa juzgada; ya que la regulación complementaria es un apéndice de la principal, y no constituye una nueva e independiente regulación. Ahora bien, al fijarse honorarios complementarios sobre la base de la desvalorización monetaria e intereses, conforme al art. 4 inc. a) de la ley 3.641, corresponde aplicar las mismas normas arancelarias y respetar el porcentaje establecido al fijarse los honorarios originarios que luego se complementan.

Razón por lo cual en autos no le asiste razón al apelante de fs. 71 en virtud de que al momento de practicarse la regulación obrante a fs. 54/55 se fijaron las normas y porcentajes a los fines de la regulación de honorarios, los cuales no fueron objetados en su oportunidad.

Posteriormente cuanto se tuvo el monto de los intereses devengados para poder realizar la regulación de honorarios complementarios, se aplicaron las mismas normas y porcentajes fijados oportunamente a fs. 54/55, los cuales se respetaron en la regulación de los honorarios complementarios

El auto de fojas 68 no hace otra cosa que regular los honorarios complementarios aplicando los mismos porcentajes tenidos en cuenta al momento de regular los honorarios de la resolución de fs. 54/55.

IV.- En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fojas 71, debiendo confirmarse el auto de fojas 68 de autos.-

Por lo expuesto, esta Cámara resuelve:

I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fojas 71.

II.- Omitir pronunciamiento sobre costas atento a la expresa disposición del art. 40 del C.P.C.

Cópiese, regístrese, notifíquese y bajen.

La presente resolución no es firmada por la Dra. Silvina Miquel por encontrarse en uso de licencia (Art. 88 Ap.III del C.P.C. Ley 3800). — Alfonso Gabriel Boulin. — Ana María Viotti.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s